開源者的信仰是否正在崩塌？

導讀：GPL協議的自由軟體分享規定對於一些個人和企業是一種約束，這讓許多開發者或者公司開始轉向使用Apache許可協議，Apache許可協議允許人們使用、修改開源代碼，但沒有要求使用者必須公開分享自己的源代碼。這讓許多開源運動支持者開始質疑，開源者的信仰是不是已經改變？

Sleepycat軟體公司CEO Mike Olson作為開源運動的先驅，卻不是一個開源軟體狂熱分子。他對開源運動有自己的理解，並作出了與眾不同的舉動。

早在90年代Linux還未盛行時，Olson在建立開源軟體Berkeley DB資料庫過程中作出了不小的貢獻。而作為Sleepycat軟體公司的CEO，他利用一個類似於GPL的協議——對於Linux發展非常重要的自由軟體協議，將這個資料庫成功轉入商業化。GPL協議規定：如果你完善了某個自由軟體並將它的代碼應用在一個大型軟體產品中，那麼你需要將你的這個產品再共享給自由軟體用戶。

在2009年，Olson建立了Cloudera——第一個利用Hadoop牟利的組織，基於谷歌軟體基礎結構的開源數據運算平台——他用Apache許可協議替代了GPL。Apache許可證不要求使用者必須將軟體再次共享給大眾。你可能會覺得這樣的許可協議一定會阻礙開源世界的發展，但Olson認為存在這樣的不一樣的聲音是很有必要的。

Olson絕不僅僅是唯一一個支持Apache許可協議的。據一組統計數據顯示，當今世界上許多開源項目都在從有約束性的許可協議（比如GPL協議）陣營中轉投寬鬆的許可協議（如Apache許可協議）陣營。並且，許多開源運動關注者——包括長期關注的專家Matt Asay和一名來自RedMonk對開發有興趣的研究員Steven O'Grady，都認為這樣的改變將會給開源世界帶來更好的發展，會有更多的人加入開源陣營。

“商業化的開源項目都開始向Apache許可協議模式轉變，而Olson只是走在了這些人的前面，”多年來一直輕視Apache許可協議重要性的Asay指出，“他就是在幕後一直嘲笑我們這些GPL支持者的傢伙。”

這場運動最大的力量來自於互聯網巨頭，包括Facebook和Twitter，他們相對於傳統的軟體公司對開源有著非常不一樣的態度。但隨著這些巨頭以及他們的項目源源不斷加入到支持寬鬆許可協議的陣營中來，產生了一大批利用開源獲利的公司，如Cloudera，他們避開了GPL以及其他的約束性許可協議，很可能吸引商業公司的注意。

相對於Apache許可協議，許多公司都擔心GPL協議，擔心GPL協議會讓他們公布自己的私有代碼。但是在Apache許可協議內，這種擔心就沒有必要。對於Olson以及其他人來說，這不僅僅是鼓勵他們使用開源工具，也是非常有利於Cloudera這樣的公司從自由軟體中賺錢的。

Apache許可協議受到青睞

Black Duck Software一直在跟蹤調查自由軟體許可協議，根據其統計，約束性許可協議例如GPL仍然被廣泛的使用。但現在，自由軟體運動逐漸成熟，而且互聯網改變了這場運動的經濟狀況，Black Duck的統計表明，GPL的影響力相對於許多如Apache這樣的寬鬆類許可協議來說正在逐漸下降。

有數據顯示，GPL協議的項目使用率正在由2008年的70%下降到現在的57%，而Apache以及MIT（另一個寬鬆型的許可協議）的使用率則分別由5%上升至11%。

Free Software Foundation，由GPL產生的非營利性公司，它的一名許可協議服從工程師Brett Smith認為像Black Duck公司的統計數據具有誤導性。“他們所得到的數據不是完全公開的，所以通過那些數據計算出來的數字無法表明什麼”，他說，“以後GPL或者其他許可協議如何發展很難預料的。”但其他人，如Redmonk的Steven O'Grady和OuterCurve Foundation的執行董事Paula Hunter， 一名微軟後端開發開源的提倡者，他們認為他們看的東西發展趨勢是和Black Duck公司看到的一樣。(Black Duck declined to be interviewed for this story).

很明顯的，最近幾年很多開源項目都姿態鮮明地選擇了Apache許可協議，包括雲計算平台如Hadoop、OpenStack、Cassandra以及CloudFoundry。另外，Node.js遵循的是MIT許可協議。甚至一些著名的移動平台也加入了這一陣營，比如安卓手機操作系統就支持Apache許可協議，惠普之前則公布了開源的Palm's webOS平台加入Apache許可協議陣營的時間表。

巧合的是，許多項目都是來自大的互聯網公司。“相對於我們以前所看到的，他們對待開源有截然不同的態度” Steven O'Grady說，“他們不再像以前那樣重視代碼了。這些公司在五六年前將代碼視作私有——他們認為這些代碼是與眾不同的——但現在卻公開了。”

包括Facebook以及Yahoo在內的通過Hadoop引導的公司，他們不以出售軟體為主要業務。但那只是部分的情況。他們通過利用別人的開源軟體建立業務運營，所以他們也願意把這些再分享給別人而不索取回報。但同時，他們知道其他人也是這麼想的，所以他們知道，無論怎樣，回報最終還是會到來的。

O'Grady認為Twitter是另一個很好的例子，他們的項目是開源資料庫FlockDB以及開發者工具包Bootstrap。還有Rackspace，他們的OpenStack是一個提供虛擬計算資源的亞馬遜互聯網服務平台。

這樣的趨勢不會停止，在開源項目周邊，有無數企業如雨後春筍般出現，它們希望幫助世界各地採用該軟體，然後從中牟利。Facebook的資料庫Cassandra催生了Texas-based DataStax、Hadoop催生的不僅僅有Cloudera還有雅虎的子公司Hortonworks、Rackspace圍繞OpenStack建立了自己的服務部門，還有Node.js的管理員Joyent，利用開源開發平台售賣軟體以及為一些公司做服務。所以說，Mike Olson並不是個例。

GPL協議是否是毒藥？

在Olson還在Sleepycat的時候，Berkeley DB基於GPL協議獲得了一個“強有力的非營利性版權”。你可以免費使用Berkeley DB，但是如果你用了，你可能不得不用你自己的代碼來付出代價。對於很多公司來說，這是令他們非常不安的一個規定。雖然他們想要用Berkeley DB，但是他們不想放棄自己多年開發的軟體。但Sleepycat提供了一個空子讓他們來鑽，如果你支付給Olson和他的公司一些費用，他們就能給你提供不同的許可協議來允許你持有你自己的代碼不公開。它被稱之為雙重許可協議的技巧。

“GPL協議是一種毒藥，而我們能夠賣給你解藥。如果你不希望你的源代碼受到GPL協議的影響，你可以購買一份不同的許可協議。”Olson說，“這對我們來說，相當成功，但是我們永遠沒法成為一個年收入上億的公司。我們的商業交易建立在我們的顧客被威脅的基礎上：‘除非你給我錢，否則將危及你的知識產權’，那不是開始商業行為的好方式。”

而在Apache許可協議下，Cloudera完全改變了狀態。本質上，你可以以你喜歡的任何形式使用自由代碼——不需要貢獻任何你自己的代碼給其他共享者。而Cloudera則利用出售支持以及增加串聯Hadoop的私有軟體進行賺錢。這起到了在自由軟體與非自由軟體間搭建橋樑的作用！

“開源是我們所做的工作中很重要的一部分。我們有一半的工程師都工作在（Hadoop）開源項目上。”Olson指出，“但更重要的是，我們需要將自己和其他市場區分開來，這樣可以讓用戶有充分的理由認為我們是特別的。”

有些人稱Cloudera是一個“開放核心（open core）”公司。項目的核心是開源的，而Cloudera所提供的周邊的付費軟體則不是開源的。但這個名字並不是一開始就有的，“開放核心（open core）”在公眾的嘴裡是一個否定的詞語，因為它在暗指Cloudera是偽開源的。

Mike Olson不關心別人怎麼稱呼Cloudera，只要能帶來利益，人們怎麼稱呼它都無所謂。

開源的實用主義

神秘的Cloudera很少談到他們的收入，但他們的客戶名單上卻不一般，他們擁有包括Groupon、Rackspace以及Samsung這樣的大客戶。對於Olson來說，Cloudera的發展已經超出科技領域衝進華爾街和生物醫學領域了。這個公司成功最重要的部分，Olson說，就是Apache許可協議。他理解人們為什麼喜歡Free Software Foundation創始人Richard Matthew Stallman創建GPL協議，並且，在很多年前，GPL對Olson來說也是好東西，但現在，這是新的時代了。

自由軟體運動的精神領袖理查德·馬修·斯托曼（Richard Matthew Stallman）

“我不相信政治或者宗教信仰會是穩妥的商業基礎，”Olson講到，“如果你和早期的一些自由軟體者聊天，所有的內容都是關於權利和責任的——我明白為什麼Richard對那東西感興趣——但如果你作為一名商人，你必須抓住用戶、市場以及商業機會。GPL確實能夠給你賺錢的機會，但是還有其它的合作的許可協議能夠讓你賺的更多。”

Apache的優點是很少會帶給潛在客戶威脅。“如果你希望軟體被使用，你需要一個Apache許可協議，”國際法律公司DLA Piper的合作夥伴Mark Radcliffe，一個專攻開源軟體的傢伙如是說，“在與之打交道的過程中，很少會遇到複雜的法律問題。”並且，一旦你有了用戶，例如Olson，那將會有大把的機會賺錢。

當開源他們的源代碼時，很少遭遇複雜法律問題是許多互聯網公司選擇Apache許可協議的另一個原因。“將開源發展融入他們基本開源項目戰略的原因有很多，發展趨勢只重要的一方面，但你們不要擔心這種情況會發生在GPL那裡。”Radcliffe講到。換句話說，他們不用擔心要開放自己不想開放的那些代碼。

最重要的宗旨是基於Apache許可證下，開源代碼與私有代碼自由混合是被允許的。Olson認為這是未來的發展趨勢，而像Oracle以及IBM這樣的巨頭已經圍繞開源軟體項目建立了成功的商業模式。“我想，開源商業化的成功將會更像IBM或Oracle多一些，像Red Hat、MySQL或者Sleepycat少一些。”

他認為，即使沒有類似GPL這樣的協議存在，這些公司也將會繼續促進開源項目的發展，因為他們現在開始意識到這些項目能帶來的利益是可觀的。“隨著行業的逐漸成熟，我想人們已經認識到相互協作的價值，”他說，“你們不需要去嚇唬或者逼迫他們。”

只是，這樣的“開源”還是不是開源者最初所信仰的“開源”？